北京男子花兩萬買266調(diào)和石油不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)償26萬

 金先生在歐尚公司四季青店購(gòu)置了266個(gè)禮盒裝的多力橄欖葵花食用調(diào)和油，共支付貨款計(jì)26546.80元。爾后，他以多力橄欖葵花食用調(diào)和油未標(biāo)注橄欖油含量，是不契合平安規(guī)范的食品為由，將歐尚公司四季青店告上法院，請(qǐng)求按《食品平安法》的規(guī)則給予十倍賠償。一審支持了金先生的訴訟懇求，歐尚超市不服上訴。

《法制晚報(bào)》記者上午得悉，一中院終審認(rèn)定，涉案商品并未標(biāo)注橄欖油的含量，違背了預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則的規(guī)則，屬于不契合食品平安規(guī)范的食品。人體所需營(yíng)養(yǎng)素?cái)z入缺乏或攝入過量均會(huì)產(chǎn)生危害作用，食品標(biāo)簽未注明橄欖油的含量，可能對(duì)食用者的安康產(chǎn)生平安風(fēng)險(xiǎn)，因而終審維持一審訊決，判令歐尚超市退貨退款并十倍賠償金先生26萬余元。

一審調(diào)和油未標(biāo)橄欖油含量超市10倍賠償

一審法院審理認(rèn)定，2016年6月9日，金先生在歐尚公司四季青店購(gòu)置了多力橄欖葵花食用調(diào)和油禮盒裝266個(gè)（內(nèi)裝2.5升2桶），貨款計(jì)26546.80元。歐尚公司開具了增值稅電子發(fā)票兩張。

爾后，金先生以產(chǎn)品僅配料標(biāo)注葵花籽油、特級(jí)初榨橄欖油，但未標(biāo)識(shí)配料含量不契合國(guó)度規(guī)范為由，起訴歐尚超市依照《食品平安法》的請(qǐng)求10倍賠償。

一審法院審理以為，金先生從歐尚公司所屬分公司四季青店購(gòu)置了涉案商品，歐尚公司出具了發(fā)票，雙方之間構(gòu)成合法有效的買賣合同關(guān)系。

《食品平安法》第二十六條第（四）項(xiàng)規(guī)則，食品平安規(guī)范應(yīng)當(dāng)包括對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品平安請(qǐng)求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、闡明書的請(qǐng)求。

國(guó)度強(qiáng)迫性規(guī)范GB7718-2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第4.4.4.1規(guī)則，假如在食品標(biāo)簽或食品闡明書上特別強(qiáng)調(diào)添加了或含有一種或多種有價(jià)值、有特性的配料或成分，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)分配料或成分的添加量或在廢品中的含量。

本案中，歐尚公司銷售的多力橄欖葵花食用調(diào)和油系由橄欖油和葵花籽油兩種配料調(diào)和而成，其中橄欖油的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值和市場(chǎng)價(jià)錢高于葵花籽油，能夠認(rèn)定其為涉案商品中有價(jià)值、有特性的配料。

此外，涉案產(chǎn)品外包裝上以圖形、文字、文字闡明等方式屢次呈現(xiàn)“橄欖”，特別在配料表中顯現(xiàn)所用配料為“特級(jí)初榨橄欖油”，據(jù)此能夠判別涉案商品的標(biāo)簽上對(duì)橄欖油停止了特別強(qiáng)調(diào)。

因而，涉案商品的標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)對(duì)橄欖油的添加量停止標(biāo)示，其未作標(biāo)示違背了食品平安國(guó)度規(guī)范，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不契合食品平安規(guī)范的食品。

依據(jù)《食品平安法》的規(guī)則，消費(fèi)不契合食品平安規(guī)范的食品或者運(yùn)營(yíng)明知是不契合食品平安規(guī)范的食品，消費(fèi)者除請(qǐng)求賠償損失外，還能夠向消費(fèi)者或者運(yùn)營(yíng)者請(qǐng)求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。

法院一審訊決，歐尚公司退還金先生貨款26546.80元，金先生返還所買商品；歐尚公司給付金先生賠償金265468元。

上訴雙方出示多份證據(jù)均稱本人有理

一審宣判后，歐尚超市不服上訴。

案件二審期間，歐尚公司提交了相關(guān)證據(jù)。

超市提供了一份其他法院的民事判決書，證明金先生不是消費(fèi)者而是職業(yè)打假人，不能適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)法》。此外，超市還出示了吳江市產(chǎn)質(zhì)量量監(jiān)視檢驗(yàn)所與蘇州市產(chǎn)質(zhì)量量監(jiān)視檢驗(yàn)所出具的兩份檢驗(yàn)報(bào)告，證明涉案產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題。

超市還出示了全國(guó)糧油規(guī)范化技術(shù)委員會(huì)油料及油脂分技術(shù)委員會(huì)出具的“關(guān)于‘食用植物調(diào)和油標(biāo)簽標(biāo)示問題咨詢函’的回復(fù)”，證明由于目前技術(shù)的限制，歐尚公司出賣的橄欖油不應(yīng)適用GB7718-2011《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》中的相關(guān)規(guī)則。

與此同時(shí)，金先生也提交相應(yīng)證據(jù)。一是國(guó)度衛(wèi)生和方案生育委員會(huì)的回復(fù)函，證明假如特別強(qiáng)調(diào)了某種成分就應(yīng)該標(biāo)注添加量。此外，金先生還出示了5份行政處分單，證明相關(guān)部門對(duì)涉案商品曾經(jīng)依照GB7718-2011中的規(guī)則停止了處分。他出示了9份生效終審訊決書，證明歐尚公司在有些關(guān)于相同涉案產(chǎn)品的案件中，曾經(jīng)實(shí)行了賠償義務(wù)。

終審未標(biāo)注成分可能對(duì)安康產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)

二審法院審理以為，一審法院關(guān)于金先生與歐尚公司之間的合同關(guān)系性質(zhì)及效能認(rèn)定正確，法院予以確認(rèn)。

法院以為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案產(chǎn)品能否契合食品平安規(guī)范。

法院以為，食品平安規(guī)范包含多項(xiàng)內(nèi)容，食品標(biāo)簽為其中一項(xiàng)。我國(guó)針對(duì)食品標(biāo)簽制定了《食品平安國(guó)度規(guī)范預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》，食品標(biāo)簽均應(yīng)契合該國(guó)度規(guī)范。涉案商品的標(biāo)簽上以文字、圖片方式屢次提及產(chǎn)品中含有特級(jí)初榨橄欖油成分，故可確認(rèn)涉案商品對(duì)“橄欖油”停止了強(qiáng)調(diào)。此外，橄欖油的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值和市場(chǎng)價(jià)錢高于葵花籽油，應(yīng)屬于有價(jià)值、有特性的配料或成分，但涉案商品上并未標(biāo)注橄欖油的添加量或含量，違背了《食品平安國(guó)度規(guī)范預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)則，屬于不契合食品平安規(guī)范的食品。

人體所需的營(yíng)養(yǎng)素?cái)z入缺乏或攝入過量均會(huì)對(duì)人體產(chǎn)生一定的危害作用，假如食品標(biāo)簽未注明橄欖油的添加量或含量，很可能對(duì)食用者的安康產(chǎn)生平安風(fēng)險(xiǎn)，因而，涉案商品標(biāo)簽不屬于食品平安法第一百四十八條第二款規(guī)則的標(biāo)簽瑕疵情形。

此外，有多份生效法律文書均已認(rèn)定其他商家銷售的涉案產(chǎn)品違背了食品國(guó)度平安規(guī)范，多家食品藥品監(jiān)視管理部門亦作出了行政處分，歐尚公司的上訴理由缺乏事實(shí)與法律根據(jù)，法院對(duì)此不予采信。法院以為一審事實(shí)分明，適用法律正確，應(yīng)予維持。

5月27日，一中院駁回上訴，維持原判。